CBD抢地风云 社会猜疑不断系其不透明所致
发布时间：2011年07月10日分享到： 世上无神仙，猜想出神仙。拍卖中的透明度不够，不利于企业特性与政府意愿完成谐和，不利于公平竞争的环境培育。关于盘绕Z11地块的戏剧化情节，需求有关部门出面，给出一个令人信服的脚本注释。燕山快笔
两天时间，北京CBD9宗地竞标结果出炉。9宗地块中8宗地块以近200亿元成交，既未呈现高溢价率，也无新地王降生。但是，Z11地块的横生曲折，让这次本就备受注目的招标掀起波涛。
开标当天，Z11地块因26.32亿元的报价与底价分歧到了小数点后两位，遭遇嘘声。溢价参与竞标而一无所获的SOHO中国董事长潘石屹将之称为遇到“神仙”，惹起网络热议。之后，潘石屹再次发微博，称遭到来自香港的电话要挟并已报警。被社会各界聚焦的Z11地块，则被市土地中心宣布“因其招标文件中的有关内容违背了《中华人民共和国商业银行法》的规则，被肯定为无效招标，按流标处置”。
CBD土地招标一波三折，并不令人不测。竞争自身具有排他性，而在如此具有高商业价值和高品牌价值的地段竞标，意味着参赛者综合实力的比拼。这种比拼，既是竞标计划的比拟，也是企业整体实力、历史业绩以至与政府土地规划关联度及信任度的大展现。胜出者和失利者的心理落差不可能不大。不过，竞争再剧烈，也只要在参与方对竞争规则全部认可，竞争程序相对透明的前提下停止，才有实践意义，才干获得最佳效果。
此次CBD招标地块，关于区域久远开展意义严重，因而既没有采取传统土地招拍挂“价高者得”的方式招标，也不希望中标企业建成项目后批发，而是由企业自持。按招标规则，投保价只占50分，其他条件，包括企业能否有批发传统等都会成为考量要素。这种请求关于CBD的综合质量来说合情合理，报价高者不中标同样合情合理。更何况，政府还有顾忌：假如招标只重溢价而不重综合，有可能推高楼价，与楼市调控的大气氛不合。
正由于在招标中综合评定的权重增加了，程序透明就更显重要。“价高者得”规则的透明性，需求程序透明加以补全。一方面，规则应重复声明，令各方熟习。早在去年上半年，为避免地价上涨过快，疆土部就请求各地不时完善土地招拍挂制度，并探究“综合评标”“双向竞价”等新的土地出让方式。此次招标计划只是此肉体的落实。另一方面，政府意愿应该以更透明的方式公之于众，让竞标者和社会各界理解不允许土地价钱过快上涨的决计。即便与竞标者打招呼，也应不分民企国企而对等视之。
透明度不够，只会令政府意愿落地付出更多本钱。比方，事后裁定的Z11地块流拍，到底是违背了《商业银行法》哪条哪款？是商业银行不得从事房产开发？是由于商业银行只能从事自住房产开发而不契合CBD开展？还是报价结合体资质存在问题？越不透明，越会惹起猜想，也就越违犯竞拍应有的市场化运作准绳。
世上无神仙，猜想出神仙。拍卖中的透明度不够，不利于企业特性与政府意愿完成谐和，不利于公平竞争的环境培育。关于盘绕Z11地块的戏剧化情节，需求有关部门出面，给出一个令人信服的脚本注释。
【免责声明】:文章来源于网络，不代表本站支持或者赞同其观点。
预约看房
点击在线咨询
